Un modèle de langage qui écrit bien écrit aussi des choses fausses, et il les écrit avec exactement le même aplomb que les vraies. Dans un texte lu à voix haute, rien ne signale la différence. Pas de lien à survoler, pas de note de bas de page, pas de nuance de ton. L'auditeur marche, l'écran est éteint, et il n'a aucun moyen de savoir quelle phrase tient debout.
C'est le problème central d'un briefing audio généré. Nous l'avons traité par une étape séparée, placée après l'écriture et avant la synthèse vocale.
Écrire et vérifier ne sont pas le même métier
La tentation est de demander au rédacteur de ne rien inventer. Cela ne marche pas : le même passage qui produit une belle formule produit aussi le chiffre approximatif qui la rend belle. Un modèle occupé à trouver le bon rythme n'est pas en position de se contredire lui-même.
Nous découpons donc le script final en phrases, et chaque phrase porteuse d'un fait part dans un contrôle indépendant qui n'a pas écrit le texte. La question posée est étroite, et volontairement pénible :
Cette phrase est-elle soutenue par un extrait littéral de l'une des sources fournies ? Si oui, lequel, mot pour mot ?
Une reformulation ne suffit pas. Un « c'est cohérent avec l'ensemble » ne suffit pas. Il faut une citation qu'on pourrait surligner dans le document d'origine. Sans citation, la phrase n'est pas défendable, et elle ne passe pas.
Trois issues, jamais quatre
Une phrase qui sort du contrôle a exactement trois destinations possibles :
- Vérifiée. La citation existe, elle dit bien ce que la phrase affirme. Elle part au montage telle quelle, avec l'identifiant de sa source.
- Réécrite. La source dit quelque chose de plus faible, de plus daté ou de plus restreint. On resserre la phrase jusqu'à ce qu'elle corresponde. Les chiffres arrondis en l'air redeviennent les chiffres du document.
- Supprimée. Aucune source ne la porte. La phrase disparaît, même si elle était la meilleure du chapitre.
La quatrième issue, celle qui consisterait à laisser passer en signalant un doute, n'existe pas. Un briefing qui hésite à l'antenne ne se fait pas écouter deux fois.
Ce que ça donne sur un vrai épisode
Sur l'épisode pilote, environ mille trois cents mots, quatre chapitres, cinq sources capturées :
| Issue | Phrases |
|---|---|
| Vérifiées sans retouche | 38 |
| Réécrites pour coller à la source | 4 |
| Supprimées faute de source | 0 |
| Non sourcées diffusées | 0 |
Les quatre réécritures sont instructives, parce qu'aucune n'était un mensonge. C'étaient des glissements : un ordre de grandeur devenu un chiffre précis, une prévision devenue un constat, un cas particulier devenu une tendance. Exactement le genre d'erreur qu'une relecture humaine rapide laisse passer, et qu'un auditeur retient.
La contrepartie, assumée
Cette étape coûte du temps de calcul et rallonge la fabrication de chaque épisode. Elle raccourcit aussi les scripts : certaines transitions élégantes ne survivent pas au contrôle, parce qu'elles reliaient deux idées que personne n'avait reliées avant nous.
C'est un échange que nous refaisons chaque matin. Un briefing plus court dont chaque phrase tient est plus utile qu'un briefing brillant dont on ne sait pas quoi croire. La hiérarchie du projet est écrite noir sur blanc et ne bouge pas : qualité éditoriale, puis exactitude, puis tout le reste.
Concrètement, dans l'app, chaque chapitre garde la liste des sources qui l'ont nourri. Pendant l'écoute, un geste suffit pour savoir d'où vient ce qu'on entend. C'est la même exigence, vue depuis l'autre bout.